Ko je znanstvena novinarka in voditeljica oddaje Science Friday Flora Lichtman odprla Dan znanosti 2026, je to storila z zgodbo o Nobelovi nagrajenki. Katalin KarikóKarikó je desetletja raziskoval informacijsko RNK z malo priznanja ali podpore, veliko preden je tehnologija postala osnova za cepiva proti COVID-19. Znanost je obstajala leta preden je svet vedel, kaj bi z njo počel.
Izkazalo se je za primeren uvod v pogovore, ki so sledili.
Otvoritvena razprava, ki sta jo vodila novoizvoljeni predsednik Mednarodnega združenja trajnostnih razvojnih svetov (ISC) Robbert Dijkgraaf in pomočnik generalnega sekretarja ZN Navid Hanif, je udeležence pozvala, naj se odmaknejo od letnega cikla poročanja o ciljih trajnostnega razvoja in si zastavijo bolj temeljno vprašanje: če je znanstveno razumevanje medsebojno povezanih svetovnih izzivov tako znatno napredovalo, zakaj je potem prenos tega znanja v smiselne ukrepe še vedno tako težaven? Njihove pripombe so se združile v skupni diagnozi. Trdili so, da ovira ni pomanjkanje znanstvenih dokazov, temveč institucije, vodstvo in upravljanje, ki so potrebni za pretvorbo teh dokazov v učinkovito politiko in izvajanje.
Ta perspektiva je določila ton za razprave, ki so sledile, in pozornost preusmerila stran od dokazovanja vrednosti znanosti k pogojem, ki omogočajo, da znanstveno znanje oblikuje odločitve.
Politična razprava, ki je sledila, je pokazala, da je bilo glede te diagnoze izjemno malo nesoglasij.
Ilka Hirt z nemškega ministrstva za okolje, veleposlanik Gregor Koessler, stalni predstavnik Avstrije, veleposlanik Chola Milambo, stalni predstavnik Zambije, in Raúl Sánchez, namestnik stalnega predstavnika Kolumbije, so govorili iz zelo različnih nacionalnih kontekstov in opisali pomen krepitve institucij, ki povezujejo znanstveno strokovno znanje z javnim odločanjem. Čeprav so se njihove prioritete razlikovale – od znanstvenih svetovalnih sistemov in mednarodnega sodelovanja do raziskovalnih zmogljivosti in enakopravne udeležbe pri ustvarjanju znanja – so imeli skupno prepričanje, da učinkovitih stikov med znanostjo in politiko ni mogoče improvizirati v času krize. Zahtevajo dolgoročne naložbe, zaupanje in trajnostno sodelovanje.
Sánchez je morda najbolj jedrnato ujel duh razprave, ko je razmišljal, da transformativne ideje pogosto zahtevajo vztrajnost in politični pogum, preden so prepoznane. Razprava, ki je sledila, je nakazala, da so znane ovire – vključno s politično voljo, razdrobljenim upravljanjem, finančnimi omejitvami in šibkimi povezavami med znanostjo in politiko – vse to manifestacije globljega izziva: izgradnje institucij, ki so sposobne znanstveno znanje spremeniti v učinkovite ukrepe.
Razprava se je hitro premaknila dlje od diagnosticiranja ovir in se namesto tega vprašala, ali se odnos med znanostjo in politiko sam po sebi razvija.
Panelisti so predlagali, da je tako.
Panelisti Robbert Dijkgraaf (Mednarodni znanstveni svet), Emma Torres (Mreža ZN za rešitve trajnostnega razvoja), Ed Carr (Stockholmski okoljski inštitut in Znanstveno-tehnični svetovalni odbor Globalnega okoljskega sklada) in Astra Bonini (ZN DESA) so k vprašanju pristopili z različnih zornih kotov, vendar so se strinjali s skupnim zaključkom: odnos med znanostjo in politiko se sam po sebi razvija.
Današnji izzivi trajnostnega razvoja zahtevajo pristope, ki segajo med discipline, sektorje in sisteme znanja. Znanstvena odličnost vse bolj vključuje sposobnost sodelovanja z oblikovalci politik, strokovnjaki in skupnostmi pri skupnem oblikovanju rešitev. Primeri, kot so Znanstveni odbori za Amazonijo, Kongo in Borneo (SDSN), so ponazorili, kako se raziskovalni programi razvijajo skupaj z ljudmi, ki jih okoljske spremembe najbolj neposredno prizadenejo, in ne zanje.
Hkrati so panelisti trdili, da se znanost ne more razvijati ločeno. Univerze in raziskovalni sistemi bodo morali bolje prepoznati sodelovanje s politiko in njenim izvajanjem, javne institucije pa morajo postati bolj sposobne sprejemati in ukrepati na podlagi integriranih znanstvenih dokazov. Ker je znanost postala bolj dovršena pri razumevanju medsebojnih povezav med globalnimi izzivi, sistemi, odgovorni za prevajanje teh spoznanj v politiko, niso vedno sledili koraku.
V razpravi se je pojavila enotna slika. Pogovor se je razširil precej dlje od zagotavljanja mesta znanosti v odločanju. Bolj pereče vprašanje je bilo, ali so vlade, raziskovalne ustanove in mednarodne organizacije opremljene za učenje iz znanstvenega znanja, njegovo absorpcijo in ukrepanje na podlagi njega.
Druga ponavljajoča se tema dneva je bila, da današnjih izzivov trajnostnega razvoja ni več mogoče razumeti ali obvladovati ločeno. Podnebne spremembe, izguba biotske raznovrstnosti, neenakost, prehranski sistemi, finance in tehnološke spremembe so tesno povezani, udeleženci pa so večkrat trdili, da se mora stičišče med znanostjo in politiko ustrezno razvijati. Namesto da bi pripravljali več sektorskih dokazov, se od znanosti vse pogosteje zahteva, da pomaga vladam razumeti medsebojne odvisnosti, predvideti kompromise, prepoznati sinergije in oblikovati intervencije, ki lahko ustvarijo koristi za več ciljev. Z drugimi besedami, izziv ni več le ustvarjanje znanja, temveč krepitev zmogljivosti za prenos razumevanja sistemov v izvajanje.
Sledili so fokusni pogovori, ki so ponudili vrsto praktičnih odgovorov. Namesto da bi razpravljali o tem, kako naj bi izgledala učinkovita znanstvena politika, so predstavili, kako se ta že oblikuje v skupnostih, mestih in institucijah po vsem svetu.
V osrednjih pogovorih so razpravo preusmerili od diagnoze k praksi. V zelo različnih kontekstih – od prilagajanja podnebnim spremembam in znanja avtohtonih prebivalcev do urbanega razvoja, predvidevanja in človekovega dobrega počutja – so govorniki izpodbijali idejo, da znanstveni dokazi preprosto tečejo od raziskovalcev do oblikovalcev politik. V teh primerih se je odnos med znanostjo in politiko pojavil kot nenehen proces sodelovanja, zgrajen na odnosih, zaupanju in skupnem reševanju problemov.
Joshua Amponsem, ustanovitelj Sklada za mladinsko podnebno pravičnost, je trdil, da je odpornost na podnebne spremembe najmočnejša, ko se znanstveni dokazi razvijajo skupaj s skupnostmi, od katerih se pričakuje, da bodo na podlagi njih ukrepale. Ta poudarek na soprodukciji je ponovila Roannie Ng Shiu, izvršna direktorica Pacifiške akademije znanosti, ki je razmišljala o dolgi tradiciji Pacifika, ki združuje znanstveno opazovanje z znanjem avtohtonih prebivalcev, in trdila, da se mora lokalno strokovno znanje premakniti z obrobja v središče odločanja.
Amir AghaKouchak, profesor gradbeništva in okoljskega inženirstva na Univerzi v Kaliforniji v Irvinu, je pozval k večji predvidevanju dogodkov med znanostjo in politiko ter trdil, da bodo predvidevanje, sistemi zgodnjega opozarjanja in odločanje na podlagi tveganj bistvenega pomena, saj bodo podnebna tveganja postala vse bolj sistemska. Glede mest sta Marie-Hélène Zerah, direktorica raziskav na francoskem Nacionalnem raziskovalnem inštitutu za trajnostni razvoj (IRD), in Ivan Shumkov, sopredsednik Partnerstva ZN-Habitat za prihodnost mest, poudarila potrebo po nenehnem sodelovanju med disciplinami, sektorji in skupnostmi za reševanje vse bolj kompleksnih urbanih izzivov.
Zadnja provokacija je prišla od Brendana Casea, izrednega direktorja za raziskave na programu za človeški razcvet Univerze Harvard, ki je udeležence spodbudil, naj razmišljajo onkraj konvencionalnih meril razvoja. Na podlagi dokazov iz študije globalnega razcveta je predlagal, da bi morale prihodnje razvojne agende poleg zdravja in materialne blaginje dati večji poudarek smislu, odnosom, značaju in dobremu počutju.
Kljub različnim kontekstom so pogovori kazali na skupen zaključek. Učinkovita znanstveno-politična rešitev ni niti linearna niti enotna za vse. Ne glede na to, ali gre za prilagajanje podnebnim spremembam, urbani razvoj ali človekovo blaginjo, je napredek odvisen od trajnega dialoga, vzajemnega učenja in institucij, ki so sposobne združiti različne oblike znanja kot odgovor na kompleksne izzive.
Zaključni pogovor dneva je presegel neposredno nalogo uresničevanja ciljev trajnostnega razvoja in zastavil širše vprašanje: kakšna znanstveno-politična arhitektura bo potrebna po letu 2030?
Razpravo, ki jo je moderiral Ed Carr (SEI), sta vodila Norichika Kanie z Univerze Keio in Marianne Beisheim z Nemškega inštituta za mednarodne in varnostne zadeve, zato so se namerno uprli skušnjavi, da bi se osredotočili na to, kaj bi lahko nadomestilo cilje trajnostnega razvoja. Namesto tega so preučili, kaj bi morala mednarodna skupnost prenesti naprej iz preteklega desetletja.
Udeleženci so namignili, da je med najtrajnejšimi zapuščinami Agende 2030 vse večje zavedanje, da se globalnih izzivov ni mogoče lotiti ločeno. Raziskave o interakcijah ciljev trajnostnega razvoja, sistemskem razmišljanju in čezmejnih učinkih so pokazale, da so podnebne spremembe, biotska raznovrstnost, zdravje, neenakost, tehnološke spremembe in gospodarski razvoj tesno povezani in zahtevajo enakovredno integrirane pristope. Čeprav znanost vse bolj sprejema to dejstvo, se zdaj postavlja vprašanje, ali se lahko sistemi upravljanja razvijajo z enako hitrostjo in uporabijo te spoznanja za podporo izvajanju.
Udeleženci so opozorili tudi na naraščajočo potrebo po institucijah, ki počnejo več kot le odzivajo na današnje krize. Zavzemali so se za večje zmogljivosti na področju predvidevanja, anticipacije in sistemskega razmišljanja – pristopov, ki oblikovalcem politik pomagajo pri soočanju z negotovostjo in se nanjo ne le odzivajo. Ker se nove tehnologije, geopolitični premiki in okoljske spremembe pospešujejo, bodo morali stiki med znanostjo in politiko postati bolj agilni, bolj vključujoči in bolje opremljeni za sprejemanje odločitev v daljšem časovnem obdobju.
Eno sporočilo se je ves dan ponavljalo. Prihodnost znanstvene politike bo odvisna tako od institucij, spodbud in partnerstev, ki obkrožajo znanstveno znanje, kot od samega znanja. To so pogoji, ki določajo, ali dokazi na koncu vplivajo na ukrepanje.
Uvodna zgodba Flore Lichtman o Katalin Karikó je zato ob koncu dogodka dobila globlji pomen. Znanstveni preboji ne spreminjajo družb zgolj zato, ker obstajajo. To počnejo zato, ker ljudje, institucije in politični voditelji ustvarjajo pogoje za priznavanje, zaupanje in uporabo znanja.
Pogovor je s pogledom v prihodnost nakazal, da osrednje vprašanje za obdobje po letu 2030 morda ne bo, kateri cilji sledijo, temveč katere zmogljivosti bodo vlade, institucije in družbe potrebovale za krmarjenje po vse bolj povezanem svetu. To od znanosti postavlja nova pričakovanja: ne le, da pojasni kompleksnost, temveč da pomaga odločevalcem delovati v njej.
Photo: avtor Nyu Wang/UN DESA
Preberite več o sodobni znanosti: geostrateški, tehnološki in družbeni gonilniki sprememb 
Preberite več o odprtju novega raziskovalnega sklada za reševanje krize z odpadki v azijsko-pacifiški regiji Preberite več o tem, kako bo Norveška v sodelovanju z Republiko Korejo in Čilom gostila peti koordinacijski urad za mednarodno polarno leto. 